כבוד השופטת גאולה לוין מבית המשפט לענייני משפחה בבאר שבע, קבעה כי יש לקבל את התנגדות בנו של המנוח לבקשת קיום הצוואה שהוגשה על ידי אחייניו והורתה כי הצוואה אינה תקפה. בכל הקשור לצוואה בעדים, ישנן דרישות בסיסיות בהתייחס לעדים שאם הן לא מתקיימות, משמע לא ניתן להראות כי מדובר ברצון המנוח ויש להורות על ביטול הצוואה, בכל הצער שבדבר.
המנוח הוריש כל עיזבונו לאחייניו
למנוח היה בן אחד מנישואיו הקודמים והיחידים – הוא המתנגד לקיום הצוואה וכן, למנוח הייתה אחות ושלושה אחיינים ממנה – שהם המבקשים לקיים את הצוואה.
המנוח ערך צוואה ראשונה בה הוריש את כל עיזבונו לבנו היחיד וצוואה מאוחרת (היא הרלוונטית למקרה זה), בו הוריש את כל עיזבונו לאחייניו.
הבן התנגד לקיום הצוואה המאוחרת מכמה טעמים: הן מאחר ובצוואה נפלו פגמים בניגוד לדין והן מאחר והמנוח לא היה כשיר בעת עריכתו את הצוואה והאחיינים השפיעו על עריכתה בהשפעה בלתי הוגנת ואף כי, לא הגיוני כי המנוח ינשל את בנו היחיד ויוריש את כל עיזבונו לאחייניו.
בית המשפט החליט תחילה לדון בטענת הפגמים בצוואה ורק אם יימצא כי ניתן לרפא פגמים אלה, אז ימצא לנכון לבחון את יתר טענות האחיינים.
הבן טען כי הצוואה בעדים – כלל לא נחתמה בפני עדים!
במקרה הזה, טען הבן כי המנוח כלל לא חתם על הצוואה בפני העדים וכן, כי לא הצהיר בפניהם כי זו צוואתו ואם כך, כיצד יוכלו העדים להעיד כי הצוואה אכן משקפת את רצונו של המנוח? כאשר מעולם לא ראו אותו חותם על הצוואה?
יותר מכך, הבן טען כי המנוח מעולם לא שוחח עם העדים לגבי הצוואה, על הוראותיה, על כך שזו צוואתו האחרונה שמבטאת את רצונו האמיתי ומשכך, ברור גם כי העדים לא יכולים להעיד על מצבו של המנוח בעת החתימה – האם חתם תחת לחץ, האם הושפע מאחר, האם היה כשיר ועוד.
האחיינים טענו כי הפגמים טכניים ויש לקיים את הצוואה
במסגרת ההליך הודו האחיינים למעשה כי נפלו פגמים צורניים בצוואה – בדומה לפגמים בכריתת חוזה – אך טענו כי המדובר בפגמים טכניים ולא מהותיים, שלא ניתן בגללם לבטל את תוקף הצוואה, כי זה היה רצונו האחרון של המנוח.
השופטת קבעה: הצוואה אינה כשרה – לא ניתן לרפא את הפגמים
על מנת שצוואה בעדים תהיה כשרה – מסבירה עורכת דין צפית דיבון קצובר – עליה להיות בכתב, להיחתם על ידי המצווה בפני שני עדים לאחר שהצהיר בפניהם כי זו צוואתו, יצוין תאריך בגוף הצוואה ואז, יחתמו העדים באותו מועד ויאשרו כי המצווה הצהיר וחתם בפניהם.
בית המשפט מדגיש את חשיבות העדים בצוואה מסוג זה שכן, העדים יכולים לראות ולשמוע מכלי ראשון, האם זהו באמת רצונו של המצווה ואן הוא צלול או שפועל תחת השפעה של אחר, או שמא מופעל עליו לחץ כזה או אחר.
בית המשפט חקר את העדים בפניו ונוכח לדעת כי צדק הבן כאשר טען כי המנוח לא חתם בפני העדים ולפיכך, אינם יכולים להעיד ולאשר את מצבו בעת החתימה על הצוואה ולכן ומאחר והמדובר בפגמים יסודיים שלא ניתן לתקן – לא ניתן לקיים את הצוואה.
ניתן לראות, כי עם כל רצונו העז של בית המשפט לקיים את רצונו האחרון של המנוח ולעשות כל שניתן על מנת שלא לבטל צוואתו, גם על ידי ניסיון לרפא פגמים כאלה ואחרים, עדיין ישנם מקרים, בהם הפגמים כה מהותיים, עד שאין כל ברירה מלבד להורות על ביטול הצוואה.
לקריאת פסק הדין המלא ראו: 35623-03-12.
כתיבת תגובה