תושבת אשקלון תבעה את וועד הבית בבניין בו מתגוררת .בהתערבות עו"ד שרון קולסקי שייצג את הוועד, טענותיה נדחו על הסף והיא חויבה בהוצאות משפט 📸מילן מועלם
נושא המגורים בבניינים משותפים טומן בחובו בעיות כאלו ואחרות. לצד פעמים רבות של שכנות טובה, עזרה הדדית וסיפורים מחממי לב, ישנם גם דיירים שיאתגרו את השכנים, כמו גם את וועד הבית במטלות, בקשות ודרישות שונות ומשונות.
תושבת בבניין משותף ברחוב משה קול באשקלון נתנה לאחרונה דוגמא טובה לכך, אולם בסיומו של הסיפור גם היא הבינה שכנראה, שכנות טובה, עדיפה על מריבות ודרישות שהן לא תמיד הגיוניות.
אותה אישה דרשה מוועד הבית להציב תמרור האוסר על חניה בסמוך לחלון דירתה, כמו גם לצבוע את המדרכה הסמוכה לחלון בצבעי אדום לבן האוסר עצירה וחניה במקום.
היא טענה, כי הרעש מפריע לאיכות חייה וזכות הקניין הפרטי שלה גוברת על שיקול טובת כלל הדיירים. בדיון שנערך בפני אלעד אזר המפקח על המקרקעין באשדוד, עלתה הסוגיה האם בכלל יש בסמכותו של וועד הבית להציב תמרור בחניה, או לצבוע את המדרכה בצבעי אדום לבן.
עו"ד שרון קולסקי שייצג את הוועד טען, כי על התביעה להידחות על הסף, כי לוועד הבית כלל אין כל סמכות בעניין.
מנגד טענה האישה באמצעות בא כוחה, כי זכות הפרט בנוגע לקניינו, גוברת על זכות הדיירים האחרים לעשות שימוש ברכוש המשותף, הגורם להפרעה או מניעת שימוש ברכוש הפרטי.
"מקובלת טענת ב"כ הנתבעת כי הסמכות לסמן שטח המוגדר כ"אסור לחניה"… מסורה בידי רשות תמרור שהוסמכה לכך, ובמקרה זה… עיריית אשקלון", קבע המפקח, שהמשיך והביע בקורת על התנהלותה של אותה דיירת, "לא זו בלבד שאין הנתבעת מוסמכת להעניק לתובעת את הסעד המבוקש, התובעת אף לא ביססה ולו לכאורה עילה כנגד הנתבעת", קבע המפקח בהחלטתו.
בסיום קבע המפקח, כי בעקבות כך כפי שטען עו"ד קולסקי דין התביעה להידחות, "דין התביעה להיות מסולקת על הסף. התובעת תישא בהוצאות הנתבעת בסך 2,500 שקלים".
